Open Library - открытая библиотека учебной информации

Открытая библиотека для школьников и студентов. Лекции, конспекты и учебные материалы по всем научным направлениям.

Категории

Философия Акты международных судебных органов
просмотров - 190

В данном случае имеется в виду практика Европейского Суда по правам человека. Суда Европейских сообществ, Экономического Суда СНГ и некоторых других. Причина использования судебных решений в качестве прецедентов обусловлена отсутствием необходимых договорных и обычно-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное правоотношение. В международном праве судебные решения, как правило, понимают как вспомогательное средство для определœения правовых норм (п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН).

Вспомогательный характер прецедентных решений обусловлен их юридической природой. В случае отсутствия крайне важной нормы, на основании которой может быть разрешен спор, суд нередко обращается к общепризнанным принципам права либо к нормам общего характера и на их основе вырабатывает новое, конкретизирующее общую норму правило, применимое к сложившейся ситуации. Сформулированное таким образом положение (правовая позиция) не должно противоречить иным действующим нормам международного права.

Правовая позиция, являясь частью судебного решения, обязательна для сторон - участников спора в силу соглашения о признании юрисдикции суда.

Международный прецедент имеет двойственный характер правовых позиций. С одной стороны, он выступает как совокупность партикулярных норм, на основании которых разрешен спор между сторонами. С другой - суд при рассмотрении аналогичного спора с участием иных сторон не может игнорировать установленную ранее и зафиксированную в решении конкретизирующую норму и должен ее применить. В противном случае нарушался бы принцип справедливости.

Наряду с правовыми позициями, имеющими общий характер, международные суды своими решениями могут создавать еще одну категорию норм, встречающихся в решениях по территориальным спорам. Данные споры рассматриваются судебным органом, как правило, с согласия спорящих сторон, в силу чего вынесенные решения являются для них обязательными. Так, к примеру, решением 1986 ᴦ. Международный Суд ООН определил линию границы между государствами Буркина-Фасо и Мали.

Возникает вопрос, в чем; различие между договорными нормами, устанавливающими линию границы, и данным решением? По-видимому, лишь в механизме их создания. Правовые же последствия принятия этих актов идентичны. В данном случае можно сделать вывод о том, что Суд создал двустороннюю норму, регулирующую отношения; между сопредельными государствами. Как уже было отмечено, для международного права, в отличие от права внутригосударственного, характерно обилие двусторонних норм. При этом общеобязательность такой нормы заключается не в неограниченном круге субъектов, которым она адресована, а в возможности ее неоднократного применения.

Для более точного уяснения сущности создаваемых международными судебными органами норм крайне важно четко отграничить их от иных норм международного права. Противники признания международного судебного прецедента в качестве источника права нередко искажают его юридическую природу. Не отрицая самого факта закрепления судом в своих решениях новых правовых положений, они считают их либо обычно-правовыми нормами, либо связывают их с доктриной международного права. Действительно, Суд вправе применять при рассмотрении дел обычные нормы, в связи с чем они находят отражение в его решениях. Такой подход не соответствует сложившемуся в международном праве понятию обычая. Действия, составляющие практику, ведущую к образованию обычного права, по мнению Международного Суда ООН, «должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы быть доказательством убеждения, что практика стала обязательной, в связи с существованием нормы права, требующей этого. Необходимость такого убеждения, ᴛ.ᴇ. наличие субъективного элемента͵ подразумевается самим понятием opinio juris sive necessitous. Соответствующие государства должны, следовательно, понимать, что они выполняют правовую обязанность. Частота или даже обычный характер действий недостаточны сами по себе».

Влияние Суда на процесс становления обычая состоит по сути в том, что, применяя обычай при разрешении спора, Суд лишь авторитетно подтверждает факт его существования. При этом судебное решение не выступает в качестве источника нормы обычного права. Суд не может сформировать обычай в силу особенностей его юридической природы. Данное правило поведения складывается непосредственно в процессе взаимоотношений государств и признается ими в качестве юридически обязательного. Суд не вправе выступать и в качестве первооткрывателя нормы, созданной не самим Судом, а иными субъектами права.

Напротив, в основе международного судебного прецедента лежит не практика государств, а коллективное решение судей. По этой причине в отношении судебных решений, содержащих положения, конкретизирующие ту или иную норму международного права либо восполняющие пробел в праве, нельзя применить определœение обычая, данное в ст. 38 Статута (приведенное выще).

Нельзя поставить знак равенства и между судебным прецедентом и доктриной. Под доктриной в международном праве принято понимать система взглядов и концепций, изложенная в научных трудах юристов-международников. Суд является международным органом, созданным государствами и наделœенным ими определœенной компетенцией. По этой причине решение Суда является решением международного органа, а не отдельных индивидов - специалистов в области права. Государства исполняют решение этого органа. Мнение каких бы то ни было специалистов, не обладающих специальной правоспособностью, не может быть юридически обязательным для государств. В противном случае можно было бы говорить о том, что международный договор заключается не государствами, а государственными чиновниками и отражает их мнение по регулируемому вопросу.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, можно сделать вывод о самостоятельной роли судебного решения как источника международного права, имеющего особую юридическую природу, и обладающего следующими особенностями.

Во-первых, прецедентные нормы в международном праве всœегда принимаются в развитие каких-либо действующих норм: договорных, обычных либо норм-принципов. Из этого следует, что прецедентные нормы по отношению к названным международно-правовым нормам выступают в качестве производных. Данная особенность выражается в том, что их действие непосредственно связано с действием «основной» нормы, послужившей исходным материалом для их создания. По этой причине изменение или отмена, к примеру, какого-либо положения договора, на основании которого был создан прецедент, влечет за собой прекращение действия прецедентной нормы.

Во-вторых, действие прецедента распространяется в отношении только тех государств, которые связаны «основной» нормой.

В-третьих, суд, создавший прецедент, вправе его отменить либо изменить как «устаревший», не отвечающий новым условиям жизни общества.


Читайте также


  • - Акты международных судебных органов

    Анализ деятельности международных судебных органов показывает, что суды в качестве основания при вынесении решения часто ссылаются на выводы, сформулированные ими в ранее принятых решениях. Это особенно характерно для Европейского Суда по правам человека. Суда... [читать подробенее]


  • - Акты международных судебных органов

    В данном случае имеется в виду практика Европейского Суда по правам человека. Суда Европейских сообществ, Экономического Суда СНГ и некоторых других. Причина использования судебных решений в качестве прецедентов обусловлена отсутствием необходимых договорных и... [читать подробенее]